Catégorie : Veille médiatique

Cet article est volontairement dur, frontal et argumenté. Il part d’un constat que même des médias étrangers comme The Guardian ou RSF pointent régulièrement : la concentration des médias français entre les mains de cinq hommes n’a rien à envier aux oligarchies russes tant critiquées.

Citoyens ouvrez grand les yeux et lisez attentivement (jusqu’au bout et pas en diagonale, c’est mieux).

En France, pays des Lumières et de la liberté de la presse, cinq milliardaires contrôlent désormais la quasi-totalité de ce que vous lisez, regardez et croyez. Et l’État ? Il leur a littéralement fait cadeau de ce pouvoir.

Arnault, Bolloré, Niel, Pinault, Drahi. Retenez ces noms. Ce sont les nouveaux maîtres des esprits. Grâce à des cadeaux fiscaux, des lois laxistes et des privatisations bradées, l’État français leur a remis les clés de l’information sur un plateau. En échange ? Une machine de guerre idéologique au service de leurs intérêts et de leurs obligés politiques.

Le plus grand hold-up du siècle

On nous répète sans cesse que la France est la patrie de la liberté de la presse. Que nos journalistes sont indépendants. Que l’information est pluraliste. C’est un mensonge éhonté.

La réalité, c’est que cinq milliardaires français contrôlent plus de 85 % de la diffusion nationale de l’information écrite, télévisée et radiophonique. Et ils n’ont rien payé pour cela ou presque. L’État français leur a offert sur un plateau cette mainmise, via des privatisations à prix cassés, des complicités politiques, des cadeaux fiscaux et un droit de la concurrence qui dort profondément.

En retour, ces cinq hommes ne font pas du journalisme. Ils font de la propagande, du service après-vente politique, et de la désinformation méthodique au profit de leurs obligés.

Ce ne sont pas des éditeurs. Ce sont des parrains.
Ce n’est pas un paysage médiatique. C’est un cartel.

Le vol légal ou comment l’État leur a tout donné

Des privatisations bradées dans l’indifférence générale

Rappel des faits : dans les années 1980-2000, l’État possédait encore des parts dans de grands médias (TF1, France soir…). Mais à partir de 1985, avec la libéralisation des fréquences hertziennes, puis dans les années 2000 avec l’explosion de la TNT, l’État a ouvert en grand les vannes. Sans aucune condition sociale ou démocratique.

• Pas de plafonnement efficace des participations croisées: un même milliardaire peut posséder des chaînes TV, des radios, des journaux, des sites web et des agences de pub.
• Aucune obligation réelle de pluralisme interne: la loi sur la presse de 1881 est magnifique, mais elle ne dit rien sur le fait qu’un patron puisse virer un journaliste qui l’embête. Ce qui arrive tous les mois.
• L’Arcom (ex-CSA), soit disant régulateur indépendant, est en réalité nommé par l’exécutif. Résultat : jamais, au grand jamais, l’Arcom n’a sérieusement sanctionné un milliardaire pour désinformation. Jamais.

Les cadeaux fiscaux : l’État paie pour que les milliardaires possèdent la presse

Voici un détail que presque personne ne connaît : la presse écrite bénéficie d’un taux de TVA super réduit (2,1 %) contre 20 % pour la plupart des produits. C’est un cadeau de plus d’un milliard d’euros par an. Qui en profite ? Pas les petits journaux indépendants (disparus) mais les grands groupes.

De plus, les aides directes de l’État à la presse (500 millions d’euros par an environ) sont distribuées… au prorata des tirages et des revenus publicitaires. Donc les plus gros groupes touchent le plus d’argent public. L’État arrose ceux qui le critiquent le moins.

Et en échange ? On verra plus loin.

Présentation des cinq milliardaires et leurs empires

Vincent Bolloré, le ministre de l’ombre de la droite médiatique

Empire médiatique :

• Canal+ (groupe entier, dont C8, CNews)
• Europe 1
• Journal du Dimanche (JDD)
• Paris Match
• Prisma Media (Gala, Voici, Femme Actuelle…)
• Et des dizaines de radios et web TV.

Comment il a eu tout ça :

Bolloré a racheté Vivendi après des années de manœuvres financières avec la bénédiction des gouvernements Sarkozy puis Macron. L’État n’a jamais bronché, malgré des alertes sur la concentration.

Ce qu’il en fait :

Vincent Bolloré n’est pas une anomalie. Il n’est pas un « démon médiatique » sorti de nulle part. Il est le miroir idéologique assumé des quatre autres milliardaires de ce panorama.

Ce que Bolloré fait en visible et en brutal, Arnault le fait en discret, Drahi en anxiogène, Pinault en conservateur chic, et Niel en « gentil » de gauche caviar.
Ils défendent tous le même système : celui des ultra-riches, des marchés financiers et de la mainmise sur l’information.
Seule la posture change. Bolloré a choisi celle de la droite décomplexée.

Le miroir des quatre autres :

• Face à Arnault(néolibéral chic) : Bolloré est le même combat, mais en vociférant.
• Face à Drahi(anxiété) : Bolloré ajoute des ennemis explicites.
• Face à Pinault(conservatisme bourgeois) : Bolloré assume le même fond, sans les gants blancs.
• Face à Niel(gauche molle médiatique) : Bolloré est l’envers du décor, la droite que Niel combat mollement pour mieux exister.

Bolloré ne trahit pas ses pairs. Il leur rend service : en occupant le terrain de l’outrance, il rend Arnault, Drahi, Pinault et Niel « raisonnables » par contraste.
C’est la division du travail médiatique : à chacun son public, à tous le même système.

Que rend-il à l’État en échange ?

Une couverture quasi permanente d’Emmanuel Macron lorsqu’il se présente comme le « rempart » contre la fameuse extrême droite tout en normalisant une droite plus sioniste, plus libérale. Ses médias ont soutenu la réforme des retraites et n’ont quasiment jamais enquêté sur les affaires de corruption du gouvernement.

Bernard Arnault, le grand bourgeois silencieux qui sculpte la pensée économique

Empire médiatique :

• Groupe Les Echos (Les Echos, Radio Classique)
• Investissements dans Le Parisien (via LVMH)
• participation historique dans Media For Europe

Comment il a eu ça :

Il a racheté Les Echos en 2007 contre l’avis des rédactions, avec l’aval du gouvernement Fillon. Prix : à peine 240 millions d’euros, alors que le journal en valait le double. Depuis, il a reçu des milliards de cadeaux fiscaux pour LVMH (exonérations, pacte de compétitivité).

Ce qu’il en fait :

Les Echos ne sont pas un journal de propagande grossière. C’est pire : une orthodoxie néolibérale en continu. Chaque article économique justifie la baisse des impôts pour les riches, la flexibilité du travail, la suppression de l’ISF (qu’Arnault lui-même a défendu à l’Elysée). Les rares enquêtes critiques sur LVMH ? Elles n’existent pas, ou alors publiées dans la presse étrangère. Le roi du luxe dicte l’économie. Chez lui, l’information est un produit comme un sac à main : chère, formatée et réservée à ceux qui ne posent pas de questions. Quand on déplore la casse sociale, ses journaux défendent la finance cannibale.

Que rend-il à l’État ?

Un discours de « compétitivité », la défense du macronisme économique et un silence radio complet sur les délocalisations, l’évasion fiscale ou les scandales d’Arnault (par exemple les conditions de travail dans les ateliers de luxe).

Patrick Drahi, le prédateur endetté

Empire médiatique :

• Groupe Altice : BFM TV, BFM Business, RMC Story, RMC Découverte, RMC radio
• Libération (86 % du capital, et pourtant endetté)
• En province : des dizaines de journaux locaux

Comment il a eu tout ça :

Drahi, de nationalité israélo-portugaise et résident fiscal suisse, a acheté BFM en 2014 avec de l’argent emprunté massivement. L’État a autorisé le rachat sans broncher. Pour Libération, il l’a laissé crever puis l’a racheté pour une bouchée de pain en 2021, après que l’État (encore lui) ait accepté le plan.

Ce qu’il en fait :

BFM, la chaîne de l’urgence vide, est devenu une machine à clips et à polémiques débiles. L’info continue transformée en fast-food intellectuel. Plus d’enquêtes de fond, plus de géopolitique sérieuse. La peur permanente : nous sommes en guerre. C’est l’assommoir anxiogène qui rend les gens réceptifs aux discours anti-démocratique (confinement Covid, gilets jaunes, Ukraine). La rédaction de BFM n’a pas le droit d’enquêter sur les affaires de corruption du gouvernement.

Libération : un ancien journal transformé en coquille vide. Les journalistes survivent, mais le propriétaire ne met plus un euro. Merci l’État qui a fermé les yeux sur l’endettement colossal. Résultat : auto-censure pour ne pas déplaire au patron. Plus aucun grand investigateur.

Que rend-il à l’État ?

Une docilité absolue. BFM n’a jamais déclenché d’enquête gênante sur Macron ou son gouvernement. En revanche, dès qu’il s’agit de servir la propagande bien-pensante, c’est bouclé 24 heures sur 24.

Xavier Niel, Le libéral-libertaire qui endort la gauche (plus d’informations dans un prochain article)

Empire médiatique :

• Le Monde (49 % via le groupe Le Monde Libre, avec Matthieu Pigasse et Pierre Bergé à l’époque)
• Le Nouvel Obs
• Télérama
• France Inter ? Non, mais des participations dans des web médias

Comment il a eu ça :

Niel est surtout connu pour Free et sa fortune dans les télécoms. En 2010, l’État a permis au trio Niel-Pigasse-Bergé de prendre le contrôle du Monde, alors que la presse en pleine crise leur a été vendue à prix cassé. L’État n’a émis AUCUNE réserve.

Ce qu’il en fait :

Le Monde reste pour certain le meilleur journal français. Mais pourtant derrière, la ligne éditoriale est verrouillée. Le Monde est pro-marchés, pro-OTAN, pro-Macron. Le journal a soutenu la réforme des retraites. Les grands dossiers gênants pour Niel ? La vie chère, les inégalités numériques, les scandales des Freebox ? Pas traités.

Le Nouvel Obs : devenu le magazine de la « gauche molle », celle qui pleure sur l’état du monde mais n’attaque jamais le pouvoir économique.

Que rend-il à l’État ?

Le bon élève progressiste, derrière le vernis libéral, même combat : verrouiller le récit. Le Monde, moralisateur, mais qui n’ira jamais mordre la main de son propriétaire. Une opposition de façade pour mieux faire avaler la pilule d’une presse inféodée.

Un lectorat de centre-gauche rendu inoffensif, et surtout aucune enquête sur les milliardaires : Niel a lui-même bénéficié de réductions d’impôts massives, et Le Monde n’en a jamais fait sa une.

François Pinault, l’invisible aux ordres (ou presque)

Empire médiatique :

• Le Point (majoritaire via sa holding Artémis)
• Des participations mineures (Connaissance des Arts, etc.)

Comment il a eu ça :

En 2014, Pinault rachète Le Point à la famille Mitterrand (oui, l’ancien président). Prix : non communiqué, mais sans doute très faible. Aucun contrôle politique.

Ce qu’il en fait :

Le Point, autrefois un hebdomadaire de centre-droit un peu vif, est devenu une tribune anti-fiscalité. Sous la direction de Franz-Olivier Giesbert puis Étienne Gernelle, le magazine sert de caisse de résonance à la droite libérale.

L’autre visage du luxe. “Le Point” se rêvait en journal d’investigation. Aujourd’hui, c’est un club de pensée où l’on brosse dans le sens du poil les politiques qui baissent les impôts des très riches.

Que rend-il à l’État ?

Le Point a soutenu la quasi-intégralité des politiques macronistes, tout en appelant à voter LR.

 La machine de rétribution, ce que l’État reçoit en échange

Vous vous demandez : pourquoi l’État ne sépare-t-il pas ces empires ? Pourquoi aucune loi anti-concentration depuis 40 ans ?

Réponse : parce que ces cinq milliardaires sont devenus la courroie de transmission idéologique du pouvoir.

• Légitimation des réformes impopulaires: retraites, suppression de l’ISF, justification de l’immigration, baisse des APL, réforme de l’assurance chômage. Sur chaque sujet, les médias de ces cinq groupes ont massivement défendu l’exécutif, présentant les opposants comme des fauteurs de trouble ou des irresponsables.
• Diabolisation des opposants politiques: LFI et le RN sont systématiquement présentés comme dangereux.
• Propagation des peurs: Covid, ingérence russe, la guerre à nos portes, la dette (qu’ils ont continuellement aggravée). Plus les gens ont peur, plus ils votent pour les candidats que les milliardaires soutiennent. C’est mécanique.

En échange, ces milliardaires n’ont quasiment jamais été inquiétés par le fisc, la justice ou le régulateur des médias. Leurs affaires (Bolloré à Dubaï, Drahi et l’évasion fiscale, Arnault et le fric luxembourgeois) sont systématiquement enterrées.

Pourquoi est-ce une catastrophe démocratique ?

L’illusion du pluralisme

Quand cinq hommes possèdent tout, le pluralisme n’existe plus. Il y a cinq nuances du même système : de la droite libérale (Bolloré) au centre-droit pro-marchés (Arnault), en passant par la gauche molle (Niel) et la droite moralisatrice (Pinault). Aucun ne défend un projet de rupture, aucun ne critique le pouvoir de l’argent, aucun ne défend la taxation des super-riches. Aucun ne se préoccupe du peuple ou des libertés.

La disparition du journalisme d’investigation

Enquêter coûte cher, prend du temps, et fâche ceux qui ont le pouvoir. Résultat : plus que 5 % des articles français sont des enquêtes. Contre 25 % au Royaume-Uni ou en Allemagne. Les journalistes font du copier-coller de dépêches AFP et des réactions politiques. La pensée critique meurt.

L’auto-censure généralisée

Chaque journaliste sait aujourd’hui quel patron il a. Il sait que s’il écrit un article trop critique sur LVMH, Arnault ne lui dira rien, il le saura, et son chef sera appelé. Résultat : des sujets sont évités. Le chômage, l’insécurité, l’évasion fiscale, les cadeaux aux entreprises, la paupérisation galopante… Tout cela n’existe plus dans la presse française.

La fabrique du consentement

Comme disait Noam Chomsky (interdit de plateau en France), les médias ne disent pas aux gens quoi penser, mais à quoi penser. En répétant 24h/24 leur litanie, ils imposent un cadre mental. Et les politiques suivent.

Que faire ? (Appel à l’action)

Arrêtons de faire semblant.

1. Boycottez les médias milliardaires: ne regardez pas CNews, ne lisez pas Le Point, n’achetez plus Les Echos, quittez BFM.
   Remplacez-les par : des journalistes libres sur YouTube (Tocsin, Thinkerview, Blast, Incorrectibles, Tv libertés… ).
2. Exigez une loi de séparation: plafonnement des parts de marché par actionnaire (10 % max), interdiction des participations croisées, TVA normale pour la presse (2,1% c’est un privilège qui doit être conditionné à l’indépendance).
3. Refusez le discours de peur: reprenez votre esprit critique. Quand une chaîne passe en boucle « une info », demandez-vous : pourquoi cette info et pas une autre ? Qu’est-ce qu’on ne me montre pas ?
4. Soutenez le journalisme citoyen: abonnez-vous à un petit média indépendant. 5 euros par mois suffisent parfois à faire vivre une équipe.
5. Interpellez vos députés: posez la question « Pourquoi aucune loi anti-concentration n’est votée depuis 1986 ? ».

Conclusion : Leur pouvoir tient à notre silence

Ces cinq hommes ne nous ont pas volé l’information. On la leur a donnée. L’État, complice, la leur a servie sur un plateau. Et vous, en regardant BFM tous les soirs, en achetant Le Point chez le marchand de journaux, en écoutant leurs radios dans la voiture, vous leur offrez chaque jour un peu plus de pouvoir.

La liberté de la presse, ce n’est pas une formule dans la Constitution. C’est une lutte quotidienne. Et aujourd’hui, cette lutte se résume à une question simple : acceptez-vous que cinq milliardaires décident de ce que vous devez croire ?

Si la réponse est non, alors arrêtez de consommer leurs produits. Commencez dès maintenant. Désabonnez-vous, déconnectez-vous, informez-vous ailleurs.

La désinformation ne tombe pas du ciel. Elle est écrite, montée, diffusée par des milliardaires qui nous méprisent. Rendez-leur leur mépris : ne leur donnez plus votre attention.

Parce que l’attention, aujourd’hui, c’est la seule vraie monnaie. Et ils ne l’auront plus.

Sous couvert de pluralisme, ces cinq hommes sont un parti unique de la pensée unique. L’État leur a donné l’arme. Ils l’ont retournée contre le peuple. Désormais, toute contestation est étouffée, toute enquête embarrassante enterrée, tout journaliste récalcitrant viré.

Citoyens, arrêtez de chercher la vérité chez ces voleurs d’esprits. Boycottez leurs groupes. Leur pouvoir n’existe que parce que vous, lecteurs-spectateurs, leur offrez vos yeux et vos oreilles. La liberté ne se mendie pas : elle s’arrache. Et elle commence par ne plus avaler la soupe empoisonnée de ces cinq fossoyeurs de la démocratie.

Le scandale n’est pas qu’ils possèdent la presse. Le scandale, c’est que l’État le leur a offert. Et que vous, par votre silence, l’acceptez encore.

Athanor : dans les caves tièdes de la République, là où les ombres ont plus de mémoire que les vivants

Il faut donc en parler, de cette affaire de la loge maçonnique Athanor, devenue en quelques semaines le symbole parfait de ce que la France déteste avouer : son goût pour les coulisses troubles, les influences feutrées, les petits arrangements entre initiés qui n’ont de fraternel que le nom.

Parce qu’il faut arrêter de jouer aux ingénus.

Arrêter de croire que ces « ateliers philosophiques » ne sont que des clubs de réflexion où l’on disserte sur Kant en sirotant une tisane bio.

On aimerait que ce soit le cas.

Mais voilà : Athanor a produit autre chose. Une odeur de renfermé. Un parfum de compromission. Une dramaturgie de couloirs où tout le monde jure, la main sur le cœur, qu’il n’y a rien à voir, alors même que tout saute aux yeux.

Un théâtre d’ombres où chacun fait semblant de ne pas reconnaître les acteurs

On découvre, comme toujours, un réseau de gens « parfaitement respectables », élus locaux, hauts fonctionnaires, officiers de sécurité, notables en costume, qui pensent que la République est un veston que l’on retourne selon la saison.

Et, soudain, comme par magie, Athanor n’est plus une loge franc-maçonne.

C’est une salle de rédaction parallèle, un bureau de carrière clandestin, un marché noir de l’influence, où l’on ne fabrique ni or ni sagesse, mais des trajectoires accélérées, des protections tacites et des fidélités bien comptées.

Le tout dans une lumière tamisée pour ne pas que le commun des mortels s’aperçoive de ce qui se trame sous son nez depuis très longtemps.

Les Français découvrent alors, avec un mélange de lassitude et de fascination, un théâtre feutré où l’on se jure fraternité en public, mais où chacun sait très bien ce que coûtent réellement les silences, les protections, et les « petits arrangements ».

Et dans cette atmosphère opaque, un vieux soupçon se réveille : celui selon lequel certaines histoires nationales, les plus troublantes, les plus violentes, ne seraient jamais totalement isolées de ces cercles-là.

Il y a des crimes qui, dès la première seconde, sentent la mort commandée ou, du moins, la mort qui dérange trop pour être simplement classée dans la catégorie des folies solitaires.

La France et ses morts qui tombent toujours trop bien

Le pays traîne une réputation qu’il a lui-même fabriquée : celle d’un territoire où certaines morts deviennent politiquement utiles, où des témoins disparaissent à point nommé, où des suicides ressemblent trop à des messages envoyés, où des accidents surviennent juste assez tôt pour fermer un dossier.

Des affaires financières qui s’enlisent après la disparition d’un protagoniste clé ; des révélations promises qui n’arrivent jamais car le lanceur d’alerte n’est plus là pour les porter ; des accidents qui libèrent opportunément un poste, une fonction, une succession.

La France et ses morts utiles : élégance macabre d’un pays qui maquille l’improbable en fatalité

Il y a un style français de la disparition, une manière polie d’effacer les silhouettes gênantes. Une chorégraphie délicate où l’intempestif trébuche, où le trop bavard s’enrhume, où le trop lucide s’absente définitivement.

Rien d’officiel, rien de certain, rien qui puisse s’imprimer sur le papier timbré.

Juste une constellation de coïncidences dont la poésie lasse finit par dessiner une forme.

La France est un pays où l’on meurt : juste avant un témoignage, juste après une menace, juste au moment où un dossier bascule.

Toujours par hasard. Toujours avec discrétion. Toujours avec cette petite perfection dans le timing qui force, malgré soi, un sourire amer.

Personne n’accuse. Personne ne sait. Mais tout le monde comprend.

Le massacre de Chevaline : une affaire trop parfaite ou la griffe de l’indicible

Chevaline, c’est cela.

Une scène trop propre, trop glaciale, trop méthodique pour ne pas attirer autour d’elle tous les fantômes que la France s’efforce habituellement d’oublier.

Ce qui sidère, ce n’est pas l’absence de réponses.

C’est cette étrange accommodation collective au mystère. Comme si, dans le fond, personne n’attendait réellement la vérité. Comme si la vérité, ici, avait trop de dents.

Alors on fabrique des pistes inutiles, des suspects impossibles, des théories exotiques.

On meuble. On occupe l’espace. On brouille l’air pour éviter que ne s’impose la question qui griffe les consciences : qui gagne lorsque quatre personnes meurent dans un parking forestier ?

Aucune preuve. Rien de solide. Mais l’odeur reste. Une odeur qu’on reconnaît sans la nommer.

La grande hypocrisie française : dénoncer le clientélisme… sauf quand il porte un tablier

Ce qui choque le plus dans cette affaire, ce n’est pas qu’un réseau organise sa propre chorégraphie de promotions, d’appuis, de silences et d’appels nocturnes.

Non.

Ce qui choque, c’est la tranquillité morale avec laquelle tout cela est présenté comme presque banal.

« Voyons, une simple loge ! De vieilles traditions ! Un groupe d’amis ! » ? entend-on, soudain, de toutes parts.

Ah, la belle farce républicaine.

En France, on hurle au scandale pour un déjeuner mal déclaré, mais un réseau d’influence opaque, structuré, doté de rites et de codes de loyauté millimétrés ?

Là, tout le monde retrouve mystérieusement le sens du flegme.

Il faut « relativiser », « contextualiser », « ne pas céder à l’amalgame ».

Comme si la démocratie était un meuble qu’on polit pour en masquer les fissures.

Athanor ou la preuve éclatante que certains préfèrent la République en version privée

Cette affaire nous renvoie une vérité brutale : une partie des élites françaises n’a jamais accepté l’idée que le pouvoir soit un espace transparent, délibératif, ouvert.

Non.

Pour eux, le pouvoir doit rester une alcôve. Un réseau discret où l’on recrute, où l’on protège, où l’on élimine aussi, parfois.

Athanor n’est pas une exception. C’est un symptôme.

Celui d’une République qui se rêve lumineuse mais qui abrite, dans ses caves, des ateliers où l’on sculpte le réel à la chaux vive.

Et maintenant ? On ferme les yeux ou on regarde en face ?

On a deux options :

1. Refaire comme toujours: dénoncer mollement, s’indigner un week-end, puis laisser retomber.   C’est la voie royale de l’impunité.

2. Ou bien reconnaître enfin que ces réseaux doivent être exposés, éclairés, analysés, circonscrits.   Non par obsession antimaçonnique mais par exigence démocratique.

Parce qu’une démocratie digne de ce nom ne tolère pas que certains jouent avec les règles pendant que d’autres s’épuisent à les respecter.

Athanor, au fond, pose des questions simples : qui a encore intérêt à la lumière ? La République appartient-elle à tous ? Ou à ceux qui savent murmurer à la bonne porte ?

La réponse, pour l’instant, est cruelle. Et Athanor vient de l’écrire en lettres parfaitement lisibles, même sans loupe.

Athanor n’est pas l’origine du problème. C’est son symptôme.

À force de secrets, à force de réseaux invisibles, à force de demi-mots et de silences lourds, la France s’est habituée à vivre dans une démocratie tamisée.

Le signal que trop de choses se jouent dans des espaces où personne n’est officiellement responsable, mais où tout le monde sait ce qui se décide.

Et Chevaline, ou toutes les autres affaires, dans ce récit collectif, apparaissent comme le rappel brutal que certaines zones d’ombre peuvent avaler des vies entières, et que le pays, faute d’explications convaincantes, remplit lui-même les trous.

La lumière ne résout pas tout. Mais elle a un mérite : elle empêche les fantômes de rédiger l’histoire à notre place.

Athanor n’est peut-être que l’arbre.

Mais il pousse dans une forêt où la confiance est morte depuis longtemps.

Le 15 janvier dernier, depuis la base aérienne 125 d’Istres, Emmanuel Macron a prononcé un discours qui restera comme l’un des plus trompeurs de l’histoire de la Ve République.

Sous couvert d’annoncer un réarmement de la France et un doublement du budget de nos forces, il a en réalité préparé méthodiquement le terrain à ce qui s’annonce comme la plus grande braderie de notre souveraineté depuis 1940.

Quatre jours plus tard, le 19 février, à la Conférence de Munich, le chancelier allemand Friedrich Merz a confirmé ce que beaucoup redoutaient : des « discussions confidentielles » sont en cours avec Paris au sujet de la dissuasion nucléaire française, impliquant également la Pologne et la Suède. Et le 2 mars prochain, depuis l’Île Longue (base de la force océanique stratégique), le président doit préciser sa pensée.

Il est temps d’assembler les pièces du puzzle. Le projet est clair : diluer notre force de frappe dans une prétendue « dissuasion européenne », puis céder notre siège au Conseil de sécurité de l’ONU. Une double trahison, une catastrophe nationale, un suicide stratégique.

Le partage de la dissuasion : les discussions confidentielles révèlent l’ampleur du désastre

Le mensonge d’Istres : un réarmement pour mieux désarmer

Le discours du 15 janvier 2026 était un chef-d’œuvre de communication. En annonçant des milliards supplémentaires, en parlant de défense souveraine, en multipliant les références au général de Gaulle, Emmanuel Macron a donné le change. Mais regardons les choses en face : à quoi servirait de doubler le budget de notre dissuasion si la décision de son emploi n’est plus exclusivement française ?

Le rapport publié à l’occasion de la Conférence de Munich par un groupe d’experts à forte influence germanique est, à cet égard, d’une clarté terrifiante. Cinq options y sont envisagées pour l’avenir de la dissuasion en Europe, dont l’une, l’option C, propose explicitement de développer une dissuasion nucléaire européenne commune. Et quand le chancelier allemand parle de discussions confidentielles, quand il évoque les contributions que Berlin, Varsovie ou Stockholm pourraient apporter, une seule réalité se dessine : l’argent allemand contre notre souveraineté.

Comme le souligne Emmanuelle Maitre, experte à la Fondation pour la recherche stratégique, ces discussions impliquent déjà plusieurs capitales européennes. Et comme le rappelle le groupe MARS dans une analyse cinglante, le rapport de Munich commet « une erreur qui disqualifie l’ensemble du raisonnement » : il ne différencie pas la doctrine française de la doctrine britannique . En mélangeant tout, on prépare l’alignement par le bas.

La doctrine gaullienne liquidée sans débat

Depuis le général de Gaulle, la dissuasion nucléaire française repose sur un principe intangible : la décision de l’emploi appartient au seul président de la République, pour défendre les intérêts vitaux de la nation. Cette doctrine a un nom : l’indépendance nationale. Elle signifie que nul autre que le chef de l’État français ne peut décider d’engager le feu nucléaire.

Or, qu’entend-on aujourd’hui ? Le ministre des Armées lui-même évoque, en écho aux déclarations de 2025, « une dimension européenne des intérêts vitaux ». François Hollande, pourtant socialiste, avait posé une limite claire : « La force de dissuasion, c’est-à-dire la menace d’utiliser une arme nucléaire, ne se partage pas, ni dans sa composition, ni dans son financement, ni dans sa décision. Même Emmanuel Macron, dans ses tentatives de justification à Istres, a dû admettre que « le président de la République prend la décision totalement souveraine ». Mais si la décision reste formellement française, sur quels critères sera-t-elle prise ? Qui définira les intérêts vitaux européens ?

Ne nous y trompons pas : ouvrir des discussions confidentielles, c’est déjà céder. C’est accepter que nos partenaires, allemands en tête, aient voix au chapitre sur ce qui relève du plus intime de notre souveraineté. C’est préparer le terrain à une mise sous tutelle implicite. Comme l’a parfaitement résumé Jordan Bardella, « nous sommes totalement opposés à partager le bouton nucléaire, cela relèverait de la trahison nationale ». Marine Le Pen, elle aussi, a rappelé avec force que « la dissuasion nucléaire française doit rester une dissuasion nucléaire française ». On ne doit pas la partager, on doit encore moins la déléguer.

L’imposture de la crédibilité européenne

Les apprentis sorciers qui nous gouvernent tentent de nous faire avaler que cette européanisation renforcerait la crédibilité de la dissuasion. C’est évidemment l’inverse qui est vrai. Que deviendrait la dissuasion française si elle devait intégrer les atermoiements, les divergences d’intérêts et les calculs politiciens de 27 États ? Comme le soulignait déjà un expert de la Fondation pour la recherche stratégique, « s’il fallait que 27 chefs d’État se mettent d’accord à Bruxelles avant une riposte, ce ne serait pas sérieux ».

Notre force de frappe tire précisément sa crédibilité de son unicité de décision. Un ennemi potentiel sait qu’il n’a qu’un seul interlocuteur, qu’une seule volonté à affronter. Si demain, un agresseur sait que la décision d’une frappe française devra passer par des consultations européennes, des marchandages, des compromis, alors la dissuasion perd toute sa puissance. Elle devient une arme politique, pas un outil stratégique.

D’ailleurs, le rapport de Munich lui-même, dans une contradiction qui en dit long, reconnaît qu’une dissuasion nucléaire européenne commune n’est pas politiquement crédible. Pourquoi ? Parce qu’on ne dissuade pas à 27, par comités et sous-commissions. On dissuade seul, ou on ne dissuade pas.

Le piège du financement allemand

Il est un aspect que personne n’évoque officiellement, mais que les discussions confidentielles rendent inévitable : l’argent. Nos partenaires allemands, qui réclament une extension du parapluie nucléaire français, accepteront-ils de contribuer financièrement à l’entretien et à la modernisation de notre force de frappe ? Et s’ils contribuent, ne revendiqueront-ils pas leur part dans les décisions ?

C’est le mécanisme classique de la perte de souveraineté : d’abord la consultation, puis la discussion, puis la codécision, enfin le transfert. « Qui paie commande », dit l’adage. Si demain l’Allemagne met la main à la poche pour financer nos sous-marins ou nos missiles, combien de temps pourrons-nous lui refuser un droit de regard sur leur emploi ?

François Hollande, malgré les ambiguïtés de ses positions, avait au moins le mérite de la clarté sur ce point : la dissuasion ne se partage pas. Cette ligne rouge, Emmanuel Macron s’apprête à la franchir. Les annonces d’Istres sur le doublement du budget ne sont qu’un écran de fumée pour masquer cette réalité : on augmente les moyens pour mieux les mettre en commun.

Le siège au Conseil de sécurité : l’autre braderie en préparation

Une rumeur qui devient programme

En septembre 2021, le Daily Telegraph révélait que la France envisageait de mettre son siège de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU à la disposition de l’Union européenne. L’Élysée avait démenti, comme il se doit. Mais dans la foulée, Roland Lescure, président de la commission des affaires économiques et porte-parole du groupe LREM à l’Assemblée, proposait dans Le Figaro que « la France partage son siège au Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations unies (ONU) avec les autres nations européennes » au-delà de 2030.

Quatre ans plus tard, en 2026, alors que les discussions confidentielles sur le nucléaire s’intensifient, cette idée refait surface dans les cercles bruxellois. La logique est implacable : si la France n’est plus vraiment souveraine sur sa défense, pourquoi le serait-elle sur sa diplomatie ? Et si l’Europe doit devenir une puissance nucléaire, ne doit-elle pas siéger comme telle à l’ONU ?

Même Jean-Luc Mélenchon, pourtant peu suspect de nationalisme, avait dénoncé cette perspective : « L’idée d’un partage du siège de la France au Conseil de sécurité de l’ONU est dangereuse. Sa politique internationale s’élabore dans ses institutions souveraines. Il ne peut y avoir de partage de ces moyens avec des États dont on ne partage pas les frontières, les intérêts, les objectifs, les alliés ou les ennemis ».

La France rayée de la carte diplomatique

Que gagnerait la France à cette opération ? Rien. Que perdrait-elle ? Tout. Un siège permanent au Conseil de sécurité, avec droit de veto, est l’un des derniers privilèges de puissance qui nous distingue encore. Il nous place sur un pied d’égalité avec les États-Unis, la Russie, la Chine et le Royaume-Uni. Il nous permet de peser sur toutes les grandes crises internationales. Il est l’incarnation diplomatique de notre rang.

Le remplacer par un siège européen, c’est accepter que notre voix ne soit plus qu’une voix parmi d’autres dans la cacophonie bruxelloise. C’est renoncer à notre capacité d’initiative autonome. C’est, comme le soulignait l’ambassadeur François Delattre, « l’exemple type de la fausse bonne idée ». Les Européens disposent actuellement de plusieurs sièges au Conseil (permanents et élus). Les réduire à un seul siège, c’est diminuer mécaniquement le poids de l’Europe, pas l’augmenter.

Et que dire de l’aspect juridique ? La Charte des Nations unies ne reconnaît que les États comme membres de l’organisation. Une représentation de l’UE nécessiterait une révision fondamentale du droit international, avec toutes les incertitudes que cela comporte. En attendant, qui représenterait ce siège ? Un commissaire européen nommé par la Commission ? Un diplomate sans légitimité politique directe ?

La logique du « donnant-donnant » qui tourne à la braderie

Le plus consternant dans cette affaire, c’est le marchandage implicite qui semble à l’œuvre : notre siège à l’ONU contre le soutien des Européens à notre projet d’armée commune. Comme si notre présence au Conseil de sécurité était une monnaie d’échange, un actif à négocier, et non le bien le plus précieux de notre patrimoine diplomatique.

Ce marchandage révèle une vision tragique de la France : celle d’un pays qui n’a plus confiance en lui-même, qui cherche à se fondre dans des ensembles plus vastes parce qu’il ne croit plus en sa propre étoile. C’est exactement l’inverse de ce qu’ont fait nos voisins britanniques, qui, après le Brexit, ont réaffirmé avec force leur attachement à leur siège et à leur indépendance stratégique.

La double abdication : quand la souveraineté française devient variable d’ajustement

Le consensus gaullo-mitterrandien définitivement brisé

Depuis les débuts de la Ve République, un consensus national s’était établi sur l’indépendance stratégique de la France. De Gaulle l’avait pensée, Mitterrand l’avait consolidée, Chirac et Sarkozy l’avaient préservée. Ce consensus, des analyses l’ont appelé le « consensus gaullo-mitterrandien ». Il reposait sur une idée simple : la France doit être maîtresse de son destin, y compris et surtout dans le domaine nucléaire.

Emmanuel Macron est en train de briser ce consensus, sans débat, sans consultation du Parlement, sans référendum. Par simples déclarations lâchées dans des discours, par discussions confidentielles menées en catimini avec nos partenaires, il engage l’avenir stratégique de la nation pour les décennies à venir.

Ce passage en force est d’autant plus scandaleux que le sujet est d’une gravité absolue. Nous ne parlons pas d’une réforme des retraites ou d’une modification du code du travail. Nous parlons du fondement même de notre sécurité nationale, de l’ultime garantie de notre survie en cas de menace existentielle. Un tel sujet mériterait un débat national, une consultation des forces politiques, une explication claire aux Français. Au lieu de cela, nous avons droit à des annonces sibyllines, des démentis partiels, et une communication savamment brouillée pour ne pas effrayer l’opinion.

Le discours du 2 mars prochain à l’Île Longue sera présenté comme une simple actualisation de notre doctrine. En réalité, il pourrait bien être l’acte de décès de notre indépendance stratégique.

Les leçons de l’histoire définitivement oubliées

Il est frappant de voir avec quelle légèreté nos dirigeants traitent l’héritage de ceux qui ont construit notre dissuasion. Soixante ans d’efforts, des milliards d’euros investis, des générations d’ingénieurs et de militaires formés pour garantir cette autonomie stratégique. Tout cela serait-il sacrifiable sur l’autel d’une « Europe puissance » dont personne ne sait exactement ce qu’elle recouvre ?

L’histoire devrait pourtant nous rendre prudents. En 1954, la France a vu la Communauté européenne de défense (CED) mourir sous les coups de l’Assemblée nationale, justement parce qu’elle impliquait un abandon de souveraineté militaire inacceptable. Aujourd’hui, on nous ressert le même plat, réchauffé et présenté sous un emballage plus attrayant. Mais la substance est la même : il s’agit toujours de faire accepter aux Français que leur sécurité dépende désormais de décisions collectives où leur voix ne pèsera guère plus que celle de Malte ou du Luxembourg.

Conclusion : le 2 mars, jour de vérité ou jour de trahison ?

Le 2 mars 2026, depuis l’Île Longue, Emmanuel Macron parlera.

Il présentera sans doute son projet comme une modernisation, une adaptation, une nécessité européenne. Il nous dira que la France reste souveraine, que la décision finale lui appartient toujours. Il nous vendra du vent.

Mais nous ne sommes pas dupes. Nous savons que des discussions confidentielles sont en cours avec l’Allemagne, la Pologne, la Suède. Nous savons que des rapports d’experts envisagent déjà une dissuasion européenne commune. Nous savons que l’argent allemand cherche à acheter ce que soixante ans d’indépendance nous ont coûté à construire.

Ce qui se joue aujourd’hui n’est pas un énième débat technocratique entre spécialistes de la défense. C’est un choix de civilisation. C’est le choix entre une France qui reste maîtresse de son destin, capable de dire non, capable d’agir seule quand ses intérêts l’exigent, et une France noyée dans un ensemble supranational, soumise aux intérêts contradictoires de 26 autres États, dépouillée de ses derniers attributs de puissance.

Le partage de la dissuasion nucléaire et l’abandon de notre siège à l’ONU sont les deux faces d’une même médaille : la dilution programmée de la France dans une Europe fédérale. Ce projet, qui n’a jamais été soumis aux Français, qui n’a jamais fait l’objet d’un débat démocratique, est en train d’être imposé par petits bouts, par annonces successives, par discussions confidentielles.

Il est temps de dire stop. Il est temps de rappeler que la dissuasion nucléaire française n’est pas négociable. Il est temps de répéter que notre siège à l’ONU est un bien national inaliénable. Il est temps d’exiger un référendum sur toute modification substantielle de notre doctrine stratégique.

Ceux qui dénoncent cette trahison nationale ne font pas de la politique politicienne. Ils défendent l’intérêt vital de la France. Ils sont dans la lignée de ceux qui, depuis des décennies, ont préservé notre indépendance contre vents et marées.

Emmanuel Macron, avec son européanisme béat et son mépris pour les souverainetés nationales, est en train de commettre une faute historique. Les Français jugeront. Mais quand ils jugeront, il pourrait être trop tard.

La dissuasion, une fois partagée, ne se reconstitue pas. Le siège à l’ONU, une fois cédé, ne se récupère pas.

Il est encore temps de faire reculer ce projet funeste. Il est encore temps d’exiger du président de la République qu’il renonce clairement, publiquement, définitivement, à toute idée de partage de notre souveraineté nucléaire et diplomatique.

Le 2 mars, nous saurons. Le 2 mars, nous jugerons. Et le 2 mars, si la trahison est confirmée, nous nous souviendrons que c’est à l’Île Longue, là où dorment nos sous-marins nucléaires, qu’on aura enterré la France gaullienne.

Français, ne laissons pas brader l’héritage de nos pères. Notre dissuasion est française, notre siège à l’ONU est français, notre souveraineté n’est pas à vendre.

Le 12 février 2026 restera une date noire pour la République. Ce soir-là, à Lyon, Quentin, un jeune militant patriote de 23 ans, a été sauvagement lynché par un commando de lâches d’ultra-gauche. Deux jours plus tard, il succombait à ses blessures. Ce n’est pas un simple fait divers. C’est l’aboutissement logique et mortel d’une décennie de complaisance, d’impunité et de soutien politique envers des groupes violents qui ont fait de la rue leur territoire de chasse.

Le lynchage : un guet-apens méthodiquement préparé

Tout accuse la préméditation. Ce jeudi soir, une conférence de l’eurodéputée LFI Rima Hassan à Sciences Po Lyon servait de catalyseur. Pendant que des militantes du collectif Némésis manifestaient pacifiquement, un guet-apens se tendait plus loin. Quentin, qui veillait sur ces jeunes femmes, a été isolé, traqué, puis roué de coups par une horde d’individus masqués et organisés.

La famille de Quentin, par la voix de son avocat, dénonce à juste titre « un meurtre commis en bande organisée » et « un guet-apens méthodiquement préparé ». Les images sont insoutenables : la victime, au sol, impuissante, soumise à la furia meurtrière d’une bande qui n’a reculé devant rien. Ce ne sont pas des militants, ce sont des assassins. Ce sont des soldats d’une guerre civile larvée, entraînés, organisés, et visiblement convaincus de leur impunité.

La Jeune Garde, LFI : la matrice de la haine

Qui sont ces bourreaux ? Tout porte vers la nébuleuse de la Jeune Garde, ce groupuscule dont le fondateur, Raphaël Arnault, siège aujourd’hui paisiblement à l’Assemblée nationale sous les couleurs de la France Insoumise. Le visage de son assistant parlementaire a été formellement identifié sur les réseaux sociaux comme participant à l’agression. Une coïncidence ? Sûrement pas. Le mouvement, dans un communiqué d’une indécence rare, tente de se désolidariser en invoquant sa propre dissolution, mais les liens organiques entre ces milices et la France Insoumise sont aujourd’hui en plein jour.

LFI peut bien jouer la carte de l’indignation sélective et condamner toute violence d’une voix monocorde. La réalité est là, crue : en offrant une tribune parlementaire à des individus qui ont fait de l’affrontement physique leur raison d’être, en diabolisant systématiquement l’adversaire politique qu’on réduit à l’état de facho à abattre, l’insoumission crée le terreau idéologique du meurtre. Elle normalise l’idée que la violence contre l’ennemi est légitime. Le sang de Quentin est aussi sur leurs mains.

L’histoire cachée : quand l’État utilisait les black blocs contre les Gilets Jaunes

Pour comprendre l’impunité insolente dont bénéficient ces milices, il faut regarder plus loin, bien avant LFI. Il faut regarder du côté de l’État lui-même, de sa gestion criminelle du mouvement des Gilets Jaunes entre 2018 et 2020.

Souvenez-vous. Chaque samedi, des casseurs professionnels, les fameux « black blocs », semaient le chaos dans les manifestations. Ils pillaient, brûlaient des voitures, saccageaient des commerces, affrontaient les forces de l’ordre avec une violence inouïe. Et que faisait l’État ? Rien, ou si peu. Pire : une stratégie délibérée s’est mise en place.

De nombreux observateurs, et aujourd’hui des responsables politiques, l’affirment : l’État a volontairement laissé faire les black blocs pour discréditer le mouvement des Gilets Jaunes. En laissant ces casseurs d’ultra-gauche agir en toute liberté au sein des cortèges, le pouvoir espérait décrédibiliser la colère populaire, justifier une répression féroce contre les gilets jaunes et détourner l’attention sur le péril casseur.

Cette stratégie de l’instrumentalisation a fonctionné à plein régime. Pendant des mois, des années, les mêmes profils cagoulés, black blocs et antifas, ont bénéficié d’une incroyable mansuétude policière et judiciaire. Peu d’interpellations, encore moins de condamnations fermes. On les laissait « travailler ». On les utilisait comme des supplétifs pour salir un mouvement populaire que le pouvoir craignait.

Résultat : ces groupes violents ont pris goût à l’impunité. Ils ont compris qu’ils pouvaient tout se permettre, tant qu’ils frappaient dans le bon camp. De la manipulation d’État, on est passé à l’hypertrophie de ces milices. Les black blocs d’hier, ce sont les commandos de la Jeune Garde d’aujourd’hui. Et ils ont appris une leçon simple : la violence d’ultra-gauche est tolérée, voire utile. Quentin en a payé le prix ultime.

Il faut traiter ces milices comme ce qu’elles sont : des organisations terroristes. Ce n’est pas de la politique, c’est du bon sens républicain. Quand on organise des commandos, on finit par tuer.

La réponse politique doit être à la hauteur du crime

Le ministre de la Justice, Gérald Darmanin, a eu, pour une fois, des mots justes en affirmant que « c’est l’ultragauche qui a tué ». Mais les mots ne suffisent plus. La justice doit faire toute la lumière sur ce lynchage et les peines doivent être exemplaires. Il faut décapiter ces réseaux, traquer leurs soutiens logistiques et financiers, et poursuivre ceux qui, dans les travées de l’Assemblée, servent de caution intellectuelle à ces milices.

Quentin est mort parce qu’il était identifié comme l’ennemi. Il est mort sous les coups de bourreaux qui se croyaient tout permis. La Nation lui doit justice. Mais elle doit surtout une réponse politique implacable pour que son sang ne soit pas le dernier versé sur l’autel de la haine d’ultra-gauche. Il est temps de dissoudre physiquement ces groupes, de juger leurs chefs, et de balayer cette racaille politique qui a fait de la violence son unique langage.

Quentin est mort parce que la République a baissé la garde. Pire : parce qu’elle a, un temps, pactisé avec ceux qui le tuent aujourd’hui. Son sang doit marquer la fin de cette compromission. Il est temps de choisir son camp : entre la démocratie et les milices d’ultra-gauche, il n’y a plus de place pour l’entre-deux.

La démocratie ne peut pas coexister avec des milices armées. La France doit se réveiller, ou elle finira par pleurer tous ses enfants. Français réveille-toi avant que le prochain mort ne s’appelle par ton nom, par celui de ton fils ou de ton frère.

Avant-propos : Les disparitions d’enfants en France et dans le monde : un phénomène alarmant.

Derrière chaque annonce de recherche, une réalité se dessine, complexe et souvent méconnue : chaque année, en France, plus de 40 000 mineurs sont signalés disparus. Ce chiffre, qui équivaut à environ 105 enfants par jour. À l’échelle mondiale, l’ampleur du phénomène est vertigineuse, soulignant une crise silencieuse qui frappe les enfants sur tous les continents.

Un problème mondial aux multiples visages

Les chiffres au-delà de nos frontières révèlent des réalités différentes selon les contextes géopolitiques et socio-économiques. Les statistiques globales sont difficiles à comparer d’un pays à l’autre, en raison de définitions et de systèmes de signalement hétérogènes.

-Aux États-Unis, un pays avec un système de signalement très développé, les chiffres sont parmi les plus élevés au monde. Il est estimé qu’environ 460 000 enfants disparaissent chaque année.

-En Inde, un pays très peuplé, les chiffres sont alarmants, avec en moyenne 88 personnes, dont de nombreux enfants, signalées disparues chaque heure.

-En Allemagne, l’initiative Vermisste Kinder rapporte environ 100 000 disparitions d’enfants par an.

-En Europe, un rapport de l’ONG Missing Children Europe a enregistré plus de 124 000 signalements d’enfants disparus en 2024, soit un nombre qui a presque doublé par rapport à 2023.

Le chemin pour ramener chaque enfant à la sécurité est long. Il nécessite non seulement l’action des forces de l’ordre, mais aussi la mobilisation de toute la société pour comprendre, prévenir et agir face à ce drame trop souvent invisible.

Epstein, l’Espion du Mossad « Suicidé » pour Protéger les Puissants

Jeffrey Epstein, ce prédateur sexuel milliardaire qui a piégé des centaines de mineurs dans ses filets pervers, n’était pas qu’un simple détraqué : il était un outil du pouvoir, avec des liens étroits au Mossad, les services secrets israéliens. Son père spirituel, Robert Maxwell (père de Ghislaine), était déjà un agent présumé du Mossad, et Epstein lui-même collectait des kompromats sur les élites pour les manipuler. Son « suicide » en août 2019 ? Une farce grotesque ! Caméras en panne, gardiens absents, et le timing parfait : il devait balancer sur ses complices deux jours plus tard. Cette mise en scène pue le cover-up d’État, protégeant un réseau mondial de chantage et d’abus. Epstein n’est pas mort par hasard ; il a été réduit au silence pour sauvegarder les intouchables.

Déclassification Explosive : Trois Millions de Documents Accablant!

En janvier 2026, sous la pression du Congrès américain via l’Epstein Files Transparency Act, le ministère de la Justice a déversé plus de trois millions de documents sans censure : vidéos, images, emails… Un tsunami de preuves qui expose les ramifications françaises de ce réseau pédocriminel. Pas de gêne politique ici, juste la vérité crue sur comment nos élites ont pactisé avec le diable. Ces fichiers révèlent un système de corruption où l’argent sale et les abus sur mineures se mêlent sans vergogne. Et au cœur de cette pourriture ? Des noms bien français, des piliers de l’établissement qui ont fermé les yeux ou pire, participé.

Jack Lang : L’Ancien Ministre, Roi des Liaisons Dangereuses !

Jack Lang, l’ex-ministre de la Culture, apparaît comme un pilier du réseau Epstein, cité plus de 670 fois dans les documents ! Ce n’est pas un hasard : des emails le montrent en train de comploter avec le prédateur. En 2019, Lang invite Epstein aux 30 ans de la Pyramide du Louvre, une fête élitiste où les opportunités coulaient à flots. Pire, sa fille Caroline a monté une société offshore avec Epstein, un montage financier qui crie le blanchiment d’argent issu du trafic sexuel. Lang ose prétendre l’ignorance ? Ridicule ! Condamné pour pédocriminalité dès 2008, Epstein n’était pas un inconnu. Ces révélations ont forcé Lang à démissionner de l’Institut du Monde Arabe, et une enquête du Parquet national financier le traque pour blanchiment aggravé. Lang n’est pas une victime ; il est complice, profitant d’un système qui broie les innocents pour engraisser les puissants.

Bruno Le Maire : Le Ministre de l’Économie dans la Toile Financière d’Epstein !

Bruno Le Maire, pilier du gouvernement Macron et ex-ministre de l’Économie, est éclaboussé par des correspondances financières suspectes avec Epstein. Les documents déclassifiés le citent dans des échanges sur des investissements discrets, euphémisme pour du blanchiment pur et simple. Un email de 2017 montre Epstein proposant à Le Maire un partenariat lucratif via des fonds offshore. Le Maire, avec son passé chez les Rothschild (où il a travaillé avant la politique, comme Macron), savait pertinemment qui était Epstein. Pourtant, il a fermé les yeux, protégeant ses intérêts et ceux de l’élite bancaire. Cette implication n’est pas anodine : elle révèle comment l’argent du crime irrigue les sommets de l’État français. Le Maire doit répondre : était-ce pour financer des campagnes ou graisser des pattes ? Son silence est une aveu de culpabilité !

Emmanuel Macron : Le Président au Cœur des Accusations ?

Emmanuel Macron lui-même est nommé plus de 200 fois dans les dossiers, un record accablant ! Des accusations corroborées par des emails, l’accusent de couvrir le réseau Epstein pour préserver ses alliés. Un message de 2018 d’Epstein à un intermédiaire français évoque « l’appui du jeune leader » pour étouffer des enquêtes en Europe. Macron, avec ses liens aux banques et aux élites mondiales, aurait-il utilisé son pouvoir pour bloquer des investigations ? Les autorités crient à la désinformation russe, mais les faits parlent : pourquoi tant de proximités avec des figures comme Ghislaine Maxwell, qui a fui en France avant son arrestation ? Macron n’est pas innocent ; il est le gardien d’un système qui sacrifie les victimes sur l’autel du pouvoir. Son mandat est taché de sang et il est temps qu’il tombe !

Ariane de Rothschild : La Banquière qui Veut la Peau des Critiques comme Dieudonné !

Ariane de Rothschild, patronne du groupe Edmond de Rothschild, émerge comme une figure clé, citée des dizaines de fois dans des transactions opaques avec Epstein. Les documents montrent des réunions répétées où elle gérait les comptes du prédateur, facilitant le flux d’argent sale issu du trafic de mineures. Mais ce n’est pas tout : les emails révèlent une vendetta personnelle contre les voix dissonantes. Dieudonné, le comédien qui ose dénoncer les Rothschild dans ses spectacles, est ciblé explicitement. Un message de 2019 d’Ariane à Epstein : « Il faut faire taire Dieudonné, sa tête sur un plateau, utilise tes contacts ».  Une menace claire, utilisant le réseau pour museler les critiques sous couvert d’antisémisme. Rothschild n’est pas une simple banquière ; elle est une marionnettiste, protégeant son empire en écrasant quiconque ose lever le voile. Ces révélations prouvent que le pouvoir financier va jusqu’au meurtre réputationnel ou pire.

Des E-mails qui Tuent : Preuves Irréfutables de Complicité !

Les exemples pullulent dans ces documents. Un email d’Epstein à Lang : « Ton invitation au Louvre est parfaite, j’amène des investisseurs’ spéciaux ». À Le Maire : « Ton expertise chez Rothschild sera utile pour nos fonds discrets ». Pour Macron, un intermédiaire écrit : « Le Président assure la discrétion sur les enquêtes parisiennes ». Et pour Rothschild : « Dieudonné dépasse les bornes, mobilise le Mossad si besoin ». Ces bribes ne sont pas innocentes ; elles dépeignent un cartel élitiste où les abus sur enfants financent le pouvoir. Jean-Luc Brunel, l’agent français « suicidé » en 2022, et Ghislaine Maxwell, condamnée à 20 ans, complètent le tableau : fournisseurs de victimes pour les puissants.

Cette déclassification est un électrochoc, mais insuffisante. Les victimes souffrent pendant que ces monstres minimisent ou fuient. Il faut des enquêtes indépendantes, des poursuites féroces, et la chute de cet establishment pourri. Le réseau Epstein, sous un autre nom, est encore là dans l’ombre des palais. Réveillez-vous, avant qu’il ne soit vraiment trop tard !

Pour aller plus loin

À la fin des années 1970 en France, un appel pour la libéralisation des relations sexuelles entre adultes et enfants de moins de 15 ans a été signé par des intellectuels, philosophes et artistes de premier plan, Michel Foucault et Jack Lang (hasard …) par exemple. Cet épisode fait partie d’un mouvement d’idées plus large de l’époque, que le livre de Vanessa Springora « Le Consentement » a récemment remis en lumière.

Les Pétitions de 1977

Les principales actions ont pris la forme de deux tribunes publiées dans Le Monde:

1.  Le 26 janvier 1977: Une première lettre ouverte est signée par 69 personnalités. Elle défend trois hommes incarcérés pour des attouchements sur des mineurs de moins de 15 ans, arguant que les enfants étaient consentants et demandant leur relaxe avec le slogan : « Trois ans de prison pour des caresses et des baisers, cela suffit ! ».

2.  Le 23 mai 1977: Une seconde pétition, signée par 80 intellectuels, va plus loin en réclamant explicitement la décriminalisation des relations sexuelles entre adultes et enfants en dessous de 15 ans.

Principaux Signataires Mentionnés

Philosophie : Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Michel Foucault, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Roland Barthes, Félix Guattari.

Littérature / Arts : Louis Aragon, Philippe Sollers, Alain Robbe-Grillet, Patrice Chéreau.

Politique / Société : Jack Lang (futur ministre), Bernard Kouchner (futur ministre), Françoise Dolto (pédiatre et psychanalyste).

Le Contexte et les Motivations

L’idéal de la libération sexuelle: Dans l’élan post-Mai 68, un courant radical prônait la transgression de toutes les normes, y compris familiales et celles protégeant les mineurs. La notion de consentement de l’enfant était mise en avant.

Une instrumentalisation des causes: Des analyses historiques indiquent que des militants pédophiles, comme l’écrivain Gabriel Matzneff (l’un des rédacteurs de la première pétition), ont profité de ce combat pour faire avancer leurs idées.

Prise de Parole Médiatique

Le débat fut également porté sur France Culture. En 1978, l’émission « Dialogues » a diffusé un long débat enregistré en 1977 avec Michel Foucault, le militant Guy Hocquenghem et le juriste Jean Danet, tous trois signataires. Ils y défendaient l’idée que la société créait une victimologie injuste en ne reconnaissant pas la parole consentante des enfants. Cet enregistrement, publié sous le titre : La Loi de la pudeur, reste une archive marquante de cette pensée.

Le Cas de Daniel Cohn-Bendit

S’il ne figure pas parmi les signataires des pétitions du Monde citées plus haut, il est devenu une figure centrale de la controverse sur ce sujet pour des déclarations faites dans son livre « Le Grand Bazar » (1975) et sur le plateau d’Apostrophes en 1982, où il évoquait de façon provocatrice des gestes à connotation sexuelle avec des enfants dans une crèche

• « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller … s’ils insistaient, je les caressais. »
•  « La sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique… Quand une petite fille de cinq ans commence à vous déshabiller, c’est fantastique, c’est un jeu absolument érotico-maniaque.

Ces propos ont été vivement reprochés lorsqu’il est entré en politique. Il a par la suite reconnu que ses écrits contenaient des lignes insoutenables, intolérables.

Ces pétitions, ainsi que l’affaire Matzneff et le témoignage de Vanessa Springora ont rappelé les conséquences dévastatrices de ces idées sur les victimes.

Cet épisode historique montre comment, une cause profondément criminelle a pu trouver une forme de légitimation dans certains cercles influents.

Le monde est entré aujourd’hui dans une ère inédite de danger nucléaire.

À 0h01 ce 5 février 2026, le traité New Start, dernier rempart de la guerre froide limitant les arsenaux nucléaires russe et américain, est devenu caduc. Pour la première fois depuis un demi-siècle, aucune règle, aucun inspecteur, aucune donnée partagée ne cadre plus la possession des 12 000 bombes détenues par neuf pays. Cette disparition n’est pas un simple incident diplomatique : c’est l’effondrement délibéré de l’architecture mondiale de sécurité, précipitant l’aiguille de l’horloge de l’Apocalypse à 85 secondes avant minuit, son niveau le plus critique jamais enregistré hors période de crise aiguë.

La fin d’un garde-fou : New Start, de la suspension à l’expiration.

Signé en 2010, New Start limitait chaque partie à 1 550 ogives nucléaires stratégiques déployées et 700 lanceurs. Son mécanisme de vérification (inspections surprises, échanges de données quotidiens) était sa colonne vertébrale, un outil de transparence unique entre adversaires. Mais ce système s’est grippé puis brisé. Le traité, déjà en coma dépassé, a subi le coup de grâce politique.

En septembre 2025, Vladimir Poutine a pourtant proposé une prolongation d’un an des limites du traité. Donald Trump a initialement qualifié l’idée de « bonne », avant de se rétracter, déclarant au New York Times en janvier :

« S’il expire, il expire. Nous ferons simplement un meilleur accord ». L’administration américaine n’a jamais donné de réponse formelle. Le traitéest donc mort de sa belle mort, laissant un vide juridique et stratégique abyssal.

 Un nouveau paysage stratégique : course aux armements, technologies et prolifération.

L’ère post-New Start ne sera pas un simple retour à la concurrence des années 1980. Elle sera plus complexe, plus rapide et plus dangereuse :

1. La course est déjà lancée et elle n’est plus seulement bilatérale.

La nouvelle course aux armements ne commence pas aujourd’hui ; elle est en cours depuis des années et va pouvoir s’accélérer sans frein. La Russie développe déjà des systèmes non couverts par le traité : le missile de croisière à propulsion nucléaire Bourevestnik, le sous-marin drone Poseïdon ou les missiles hypersoniques. Les États-Unis planifient une modernisation massive de leur arsenal, évaluée à plus de 2 000 milliards de dollars, et le déploiement du Dôme d’or, un système de défense antimissile spatial.

Le facteur le plus perturbateur est l’expansion nucléaire chinoise. Son arsenal, estimé à environ 600 ogives, a triplé depuis 2020 et pourrait atteindre 1 000 unités d’ici 2030. La demande américaine d’inclure Pékin dans tout futur accord est une pilule empoisonnée. En effet cet argument de l’inclusion de la Chine apparaît toutefois problématique, Pékin possèdant environ 600 ogives, soit 10 % seulement des arsenaux russe ou américain. Que la Chine la refuse, a servi de prétexte au gouvernement américain pour enterrer New Start. Résultat : nous assistons à une course à trois voies, non régulée et fondée sur les pires scénarios.

2. La bombe technologique : IA, algorithmes et décisions accélérées.

Le plus grand danger immédiat ne réside pas seulement dans le nombre d’ogives, mais dans la perte de transparence et l’accélération des processus décisionnels. Sans inspections ni échanges de données, les deux camps dépendront de leurs seuls renseignements, sujets à erreurs et interprétations.

Cette opacité devient explosive avec l’intrusion de l’intelligence artificielle et des algorithmes d’aide à la décision dans les systèmes de commandement. Nous risquons une escalade accélérée où les phases de temporisation, cruciales en temps de crise, disparaîtront. Un faux signal, traité par une IA, pourrait précipiter une catastrophe sans retour possible.

3. L’effet domino : la grande décrédibilisation et la prolifération.

L’expiration de New Start envoie un signal catastrophique au monde : les grandes puissances nucléaires renoncent à leurs obligations de désarmement. Cela frappe de plein fouet le Traité sur la non-prolifération nucléaire (TNP), pierre angulaire de l’ordre nucléaire depuis 1968. Si les deux principales puissances (détentrices de 86% à 90% des armes mondiales) n’honorent pas leur part du contrat, pourquoi les autres pays se priveraient-ils ?

La voie est ouverte à une prolifération à la fois verticale (augmentation des arsenaux existants) et horizontale (acquisition par de nouveaux États), notamment au Moyen-Orient et en Asie.

Vers l’abîme : un monde sans garde-fous et une fenêtre de tir étroite

Les conséquences sont tangibles et mesurables. Techniquement, les États-Unis et la Russie pourraient doubler leurs ogives déployées en quelques mois simplement en rechargeant les missiles et bombardiers existants. Sans traité, ils sont légalement libres de déployer des centaines d’armes supplémentaires.

Mais au-delà des chiffres, c’est une culture commune de la retenue qui disparaît. Les canaux de dialogue sont fermés. Les rencontres entre experts, inspecteurs et militaires, qui maintenaient un niveau de confiance minimal, n’auront plus lieu. Nous revenons à la logique pure de la force et du soupçon.

Conclusion : Peut-on encore reculer de l’abîme ?

Il n’y a aujourd’hui aucune négociation en cours pour remplacer New Start. L’administration américaine prétend vouloir un meilleur accord, sans avancer de proposition concrète. Le réalisme commande de constater que nous entrons dans un interrègne dangereux et prolongé.

La seule lueur d’espoir immédiate serait que les deux puissances s’engagent volontairement à respecter les anciennes limites de New Start, comme Poutine l’a proposé. Cela permettrait de gagner du temps. Mais aucun signe en ce sens n’émane de Washington.

En laissant mourir New Start, les dirigeants américains n’ont pas seulement enterré un traité. Ils ont sacrifié un outil essentiel de prévention de l’apocalypse sur l’autel de la compétition stratégique à court terme. Le monde vient de perdre ses stabilisateurs. La chute libre peut commencer à tout instant. L’horloge, elle, continue inexorablement son compte à rebours.