Catégorie : Traditions vivantes

Pendant des siècles, le jeune ouvrier partait sur les routes pour se perfectionner. Aujourd’hui, il regarde son téléphone. La « belle ouvrage » résistera-t-elle à la tyrannie du clic ?

Ils ont bâti des cathédrales, parcouru les routes de France à pied pendant des années, et transmis dans le secret des « cayennes » un art de vivre autant qu’un art de faire. Symbole vivant de l’excellence à la française, le Compagnonnage est inscrit depuis 2010 au patrimoine culturel immatériel de l’humanité par l’UNESCO. Pourtant, dans l’ombre des ateliers et face aux mutations de notre société, une question lancinante se pose : ce modèle unique de transmission va-t-il survivre au XXIe siècle ?

La légende dorée : du mythe à la réalité

Le Compagnonnage ne date pas d’hier, même si ses origines sont enveloppées d’un halo de mystère que les historiens s’attachent aujourd’hui à dissiper. Contrairement à la légende qui les fait remonter aux bâtisseurs du Temple de Jérusalem, les premières structures compagnonniques apparaissent plutôt à la fin du Moyen Âge.

Cependant, c’est bien au cœur des grandes épopées de la construction que le mythe prend racine. L’imaginaire collectif associe les Compagnons à ces hommes de l’ombre qui, avec des moyens rudimentaires, élevaient les voûtes des cathédrales vers le ciel. Mais il faut attendre le XVIIe et surtout le XVIIIe siècle pour voir se structurer les trois grands « Devoirs » concurrents : les Enfants de Salomon, les Enfants de Maître Jacques et ceux du Père Soubise. Une structuration qui ne se fit pas sans heurts, car les rivalités étaient souvent violentes, donnant lieu à des « querelles sanglantes » dans les villes étapes.

L’âge d’or du Tour de France

Le cœur battant du Compagnonnage, c’est évidemment le Tour de France. Loin d’être un simple voyage touristique, il s’agit d’une institution à part entière, un rite de passage initiatique. Au XIXe siècle, des figures comme Agricol Perdiguier, menuisier devenu député, tentent d’apaiser les conflits et d’unir les ouvriers. Dans ses écrits, il prône la « fraternité » et l’unité, transformant ce voyage en une ode à la connaissance géographique et humaine du pays.

Le Tour était une école de vie dure : il fallait marcher, se faire accepter par les mères successives, et surtout, prouver sa valeur. Cette valeur, elle se mesure dans la réalisation du Chef-d’œuvre. Pièce complexe, souvent inutile dans sa fonction mais sublime dans son exécution, le Chef-d’œuvre clôture l’apprentissage et valide le titre. Au fil du temps, cet exercice, autrefois collectif, est devenu individuel, symbole de la virtuosité et de l’excellence éthique du candidat.

Des chefs-d’œuvre menacés par le temps

Aujourd’hui, le réseau concerne près de 45 000 personnes réparties en trois grandes sociétés . Ces hommes et ces femmes (car la mixité a fait son chemin depuis 2004) continuent de perpétuer des métiers d’art : taille de pierre, charpenterie, sellerie, mais aussi métiers de bouche.

Pourtant, le constat sur le terrain est alarmant. Dans les musées comme celui de Tours, on contemple des chefs-d’œuvre d’une précision inouïe, des maquettes de cathédrales en allumettes, des sacs nénuphar en cuir ouvragé, mais ces trésors témoignent aussi d’un monde en voie de fossilisation. Le compagnonnage souffre de plusieurs maux contemporains.

D’abord, la sélection est impitoyable. Sur les 16 % de jeunes qui tentent l’aventure, seuls 10 % parviennent au bout du Tour. La durée moyenne de formation (cinq à huit ans) est un luxe que peu de jeunes peuvent se permettre dans une société où la rentabilité immédiate est reine.

Ensuite, la modernité du geste. L’anthropologue Nicolas Adell le rappelle : si le compagnonnage formait à l’excellence technique, il formait d’abord à « l’excellence éthique ». Mais cette éthique, basée sur le secret, le rite et la mobilité constante, est mise à mal par la sédentarisation des modes de vie et la numérisation des relations sociales. Dans un monde où l’on change de métier tous les dix ans, s’engager corps et âme pour un « Devoir » semble relever de l’archaïsme.

La grande peur du vide

Le pire serait-il que le Compagnonnage devienne un simple musée vivant ? Un lieu touristique que l’on visite par curiosité, comme on regarde une vieille gravure ? La transmission se heurte à une crise profonde de l’apprentissage manuel en France. Les métiers manuels sont souvent perçus comme des choix par défaut, alors que le Compagnon revendique une aristocratie ouvrière.

Pourtant, la flamme vacille mais ne s’éteint pas. La reconnaissance par l’UNESCO en 2010 a été un électrochoc salutaire, redonnant ses lettres de noblesse à une institution qui « s’est lentement construite depuis le XVIIIe siècle ». Si certains métiers traditionnels disparaissent, de nouveaux savoir-faire émergent, et les Compagnons s’adaptent.

Conclusion : Faut-il sauver les Compagnons ?

Le Compagnonnage est une machine à remonter le temps, mais aussi un laboratoire d’avenir. Dans une époque aseptisée où l’intelligence artificielle menace de déshumaniser le travail, l’exigence du « bien fait », la solidarité fraternelle et l’amour du bel ouvrage sont des valeurs refuge.

Perdre le Compagnonnage, ce ne serait pas seulement perdre des gestes séculaires ou des rites mystérieux. Ce serait perdre la philosophie même de la transmission : celle qui veut qu’un homme ne se contente pas de produire, mais qu’il fasse de sa vie un chef-d’œuvre.

Il est urgent de remettre la main à la pâte, avant que ce bel ouvrage ne devienne poussière.

 

Il arrive parfois que la littérature se fasse séisme. Que les mots, au lieu de raconter une histoire, cognent dans la poitrine comme un second cœur. « Je viens d’un monde qui n’existe plus » de Ned Barras est de ces livres-là. Suite de l’époustouflant « Qu’ils me maudissent pourvu qu’ils périssent », ce roman ne se contente pas de prolonger un univers : il le transcende, il l’embrase, et il nous laisse hagards, transformés, vivants.

Un style qui vous prend aux tripes

Dès les premières pages, Barras nous plonge dans une prose d’une beauté sensorielle rare. Ce n’est pas de la littérature qu’on lit, c’est de la littérature qu’on respire. L’auteur possède cette alchimie indicible qui transforme la désolation en poésie. Dans ce monde ravagé par l’effondrement, où les Connectés errent comme des ombres et où les Déconnectés tentent de sauver ce qui reste d’humanité, chaque phrase est une blessure ouverte, mais aussi une promesse d’aube.

Le rythme est celui d’une agonie magnifique : lent d’abord, contemplatif, presque douloureux dans sa beauté, puis il s’emballe vers une confrontation finale qui vous laissera le souffle coupé. Barras écrit avec ses nerfs à vif, et cela se ressent à chaque page.

La vengeance devenue vigilance

Là où le premier tome était une gifle de noirceur, cette suite est une montée vers la lumière. L’auteur réussit un tour de force inouï : il transforme l’héritage de Némésis, cette rage brute qui animait les personnages, en un « Nouveau Code » d’une sagesse folle. Dix articles sévères pour conjurer à jamais toute tyrannie future. C’est politique sans être chiant, c’est philosophique sans être pédant.

À travers Abigail et Jeanne, Barras parle de transmission. De ce qu’on lègue à ceux qui viennent après quand le monde a brûlé. Et il ose poser la question qui fâche : la mémoire suffira-t-elle à empêcher la bête de revenir ? Sa réponse, nuancée et incandescente, vous poursuivra longtemps après avoir tourné la dernière page.

Une dystopie à l’envers

Contrairement aux milliers de récits post-apocalyptiques qui nous vendent toujours la même rengaine de la survie pour la survie, Barras choisit l’introspection. Il critique la technologie aliénante comme peu d’auteurs osent le faire aujourd’hui, sans tomber dans la paranoïa facile. Il dénonce les élites cachées, le crédit social, l’immortalité artificielle. C’est un cri de révolte, mais un cri structuré, intelligent, charpenté.

Et c’est peut-être ce qui rend ce livre si essentiel : il ne nous parle pas d’un futur lointain. Il nous parle d’ici, de maintenant. Des débats sur l’IA, sur l’écologie punitive, sur le transhumanisme. Barras ne prédit pas l’avenir, il le dissèque.

Pourquoi il faut l’acheter (et l’offrir)

« Je viens d’un monde qui n’existe plus » n’est pas un livre parfait dans la froideur académique : il est dense, parfois écrasant, il vous épuise comme une épreuve de force. Mais c’est justement pour ça qu’il est grand. Parce qu’il exige quelque chose de vous. Parce qu’il ne vous caresse pas dans le sens du poil.

Si vous avez aimé La Route de McCarthy pour sa noirceur et Le Meilleur des mondes pour son intelligence, vous allez adorer ce texte. Barras se place d’office parmi les grands. C’est rare qu’une suite dépasse son modèle. C’est encore plus rare qu’elle vous donne envie de pleurer, de crier, et surtout, de vous souvenir.

 

Lisez-le. Et après, maudissez le monde d’avant.

« Trop classique. Trop beurrée. Trop fière d’elle-même. »

À chaque nouveau classement des World’s 50 Best Restaurants, le même procès s’ouvre : la France serait ringarde, dépassée par la créativité du Pérou, la fraîcheur du Japon, la générosité de l’Italie. Ses sauces ? Trop lourdes. Ses portions ? Trop petites. Ses chefs ? Trop arrogants.

Et pourtant…

Pourtant, les cuisiniers continuent de traverser les océans pour venir apprendre à Paris, Lyon, Bordeaux.

Pourtant, dans les cuisines de Séoul, Copenhague ou Melbourne, on crie encore  « Mise en place ! », « Chef ! », « Sauter ! », « Flamber ! », en français dans le texte.

Pourtant, le guide Michelin reste l’étalon-or.

Pourtant, l’UNESCO a érigé le repas français au rang de patrimoine mondial.

Pourtant, les écoles françaises, Ferrandi, Le Cordon Bleu, Bocuse, font chaque année le plein d’étudiants japonais, américains, brésiliens.

Ce n’est pas du chauvinisme. C’est un constat, aussi désagréable pour les uns qu’il est évident pour les autres :

La France n’est pas un pays qui cuisine bien parmi d’autres. Elle est la matrice. Et le monde entier, y compris ceux qui prétendent l’enterrer, continue de lui voler ses codes.

Voici pourquoi.

La France a inventé le solfège de la cuisine

Imaginez la musique sans le solfège. Pas de partitions, pas de langage commun, chaque musicien qui improvise dans son coin.

C’est exactement ce qu’était la cuisine avant la France.

La France a fait pour la gastronomie ce que l’Italie a fait pour la musique : elle a codifié les gestes, nommé les techniques, créé un vocabulaire universel.

« Julienne, brunoise, chiffonnade, mirepoix. Sauter, braiser, pocher, flamber. Mise en place, brigade, chef. »

Ces mots ne se traduisent pas. Ils s’exportent. De Tokyo à New York, ils sont prononcés en français dans le texte. Apprendre la cuisine, c’est encore aujourd’hui apprendre le français culinaire.

Et ce n’est pas qu’une affaire de mots. Ce sont nos écoles qui forment les élites culinaires de la planète. Chaque année, des jeunes Coréens, Brésiliens, Américains débarquent en France avec un rêve : recevoir le baptême du feu français.

La France ne fait pas que cuisiner. Elle enseigne au monde à cuisiner.

Le terroir français est une anomalie géographique

La France est un continent gastronomique en format poche.

Nulle part ailleurs sur Terre, un territoire de cette taille ne concentre autant de climats, de sols et de micro-régions. L’alpin, l’atlantique, le continental, le méditerranéen, tout tient dans l’hexagone. Conséquence : une matière première d’une diversité inouïe.

Et surtout, la France a inventé le concept de terroir. Ce n’est pas un simple marketing. C’est une alchimie entre la terre, le climat et le travail humain, reconnue par des appellations d’origine contrôlée. Le poulet de Bresse, par exemple, est le seul poulet au monde à bénéficier d’une AOP. Il a un cahier des charges, une zone de production délimitée, un statut légal. Ce n’est pas de la volaille, c’est un monument.

Fromages : plus de 400 variétés.

Vins : des dizaines de régions classées à l’UNESCO.

Fruits, légumes, viandes, poissons, chaque coin de France a son produit-étendard.

L’Italie a la diversité. La France a la diversité ET la codification juridique du goût.

La technique française est une bibliothèque, pas une collection de recettes

C’est l’erreur de beaucoup de cuisines réputées : elles excellent dans quelques plats, mais peinent à se renouveler. La cuisine française, elle, a construit une architecture du goût.

Auguste Escoffier, au tournant du XXe siècle, a fait pour la cuisine ce que Descartes a fait pour la philosophie : il a mis de l’ordre.

Les sauces mères. Béchamel, espagnole, velouté, hollandaise, tomate. Cinq bases. De chacune naissent des dizaines de variantes. La sauce espagnole donne le demi-glace, qui donne le sauce madère, qui donne le sauce périgueux. Comprenez-vous la puissance de ce système ?

Une cuisine qui ne repose que sur des recettes est une cuisine qui s’épuise. Une cuisine qui repose sur des techniques est une cuisine qui se réinvente. Les grands chefs du monde, même ceux qui jurent ne faire que du local et du saisonnier, doivent tout à cette grammaire française.

L’UNESCO ne valide pas les plats, mais une civilisation de la table

Novembre 2010. L’UNESCO inscrit « le repas gastronomique des Français » au patrimoine culturel immatériel de l’humanité.

Attention au libellé. Ce n’est pas le bœuf bourguignon ou la tarte Tatin qui sont patrimoine mondial. C’est le rituel.

L’UNESCO a consacré quelque chose que les autres cuisines n’ont jamais revendiqué aussi fortement : le repas comme architecture sociale.

En France, on ne mange pas. On dresse la table. On respecte l’ordre des plats, entrée, plat, fromage, dessert. On accorde les vins. On prend le temps. Le repas gastronomique français, ce n’est pas un contenu, c’est un contenant. Un cadre qui élève la simple nutrition au rang de cérémonie.

Les autres pays ont des plats célèbres. La France a une manière de manger.

Le « French bashing » des classements internationaux : une preuve par l’inverse

Regardez les classements des World’s 50 Best Restaurants. La France n’est jamais en tête. Scandale ? Injustice ?

Oui et non. Une enquête du Monde révélait que la France est pourtant le pays qui a le plus grand nombre de restaurants classés depuis la création du prix. Mais rarement à la première place.

Pourquoi ?

Parce que le jury cherche la nouveauté, l’exotisme, le buzz. Le Pérou est à la mode. Le Danemark a inventé la nouvelle cuisine nordique. La France, elle, est victime de son propre succès. Elle est devenue le classicisme, et le classicisme fatigue.

Mais être classique, ce n’est pas être dépassé. C’est être la référence contre laquelle tout se mesure. On ne snobe que ce qui est encore imposant.

Et l’Italie ? Et le Japon ?

Soyons honnêtes : l’objection la plus fréquente est italienne. Et elle est recevable.

La cuisine française n’existerait pas sans la Renaissance italienne. Catherine de Médicis a apporté les artichauts, les épinards, les fourchettes et les cuisiniers florentins à la cour de France.

C’est vrai. Mais c’est incomplet.

L’Italie a apporté les ingrédients. La France a construit la grammaire.

Ce n’est pas une compétition d’antériorité, c’est une histoire de transmission. L’Italie a planté des graines. La France les a cultivées, structurées, théorisées, puis exportées au monde entier. L’Italie fait rêver les gourmands. La France fait rêver les cuisiniers.

Quant au Japon, il incarne aujourd’hui l’exigence absolue. Mais les premiers grands chefs japonais de la cuisine française, Shizuo Tsuji, Hiroyuki Sakai, sont tous venus se former en France. Ils ont ensuite créé une synthèse magnifique entre la précision nippone et le répertoire français. La preuve, encore une fois, que Paris reste le passage obligé.

Conclusion : subjective, mais pas arbitraire

La meilleure cuisine du monde ? La question est mal posée.

Le goût est subjectif. L’influence, elle, est mesurable.

La France a donné au monde :

• Un vocabulaire technique universel.
• Une méthode d’enseignement.
• Une culture juridique du produit (AOP).
• Une reconnaissance onusienne de son art de vivre

Une matrice intellectuelle qui continue de former les chefs étoilés de Singapour, New York ou Melbourne.

Vous pouvez préférer les pâtes aux sauces. Vous pouvez trouver la cuisine française trop riche, trop cérémonieuse, trop fière d’elle-même.

Mais vous ne pouvez pas nier ce fait : quand le monde cuisine, il parle français.

Dans l’architecture des civilisations, une structure tripartite a traversé les millénaires et les continents : les oratores (ceux qui pensent et guident spirituellement), les bellatores (ceux qui protègent et défendent) et les laboratores (ceux qui travaillent et produisent). Cette division fonctionnelle, observable dans de nombreuses sociétés traditionnelles, représentait un équilibre organique où chaque pilier soutenait l’édifice social.

Aujourd’hui, nous vivons dans un monde où cet équilibre séculaire est fracturé et notre civilisation en danger mortel.

Comment retrouver une harmonie entre ces fonctions essentielles ?

Les Trois Piliers : Rôles et Symboles à Travers l’Histoire

1. Les Oratores : Gardiens du Sens

Les prêtres, philosophes, enseignants et intellectuels ont traditionnellement rempli la fonction de guides spirituels et intellectuels. Ils établissaient les codes moraux, transmettaient les connaissances et offraient des réponses aux grandes questions existentielles. Dans la Rome antique, les augures ; dans l’Inde ancienne, les brahmanes ; dans la Chine impériale, les mandarins lettrés ; dans l’Europe de la renaissance, les philosophes, toutes ces élites remplissaient cette fonction de direction intellectuelle et spirituelle.

2. Les Bellatores : Protecteurs de l’Espace Social

Les guerriers, soldats et gardiens, avaient pour mission la protection physique de la communauté et le maintien de l’ordre interne. Leur légitimité reposait sur le sacrifice et le service, avec des codes d’honneur stricts (la chevalerie en Europe, le bushido au Japon). Leur pouvoir était contrebalancé par l’autorité morale des oratores et la production économique des laboratores.

3. Les Laboratores : Fondement Matériel

Les paysans, artisans, commerçants et ouvriers constituaient l’assise économique de toute civilisation. Leur travail permettait la subsistance de tous et le développement culturel. Bien que souvent situés au bas de la hiérarchie sociale, leur rôle était reconnu comme indispensable à la survie collective.

La Fracture Contemporaine : Un Équilibre Désarticulé, une Hiérarchie des Valeurs Inversée

Notre société a progressivement érodé l’équilibre entre ces trois piliers :

–      Les laboratores sont souvent réduits à leur productivité économique, avec une dévalorisation symbolique de nombreux métiers manuels et une précarité croissante.

–      Les bellatores (policiers, militaires) sont stigmatisés, leur autorité remise en cause, dans un contexte où leur rôle se complexifie (menaces asymétriques, maintien de l’ordre en démocratie).

–      Les oratores ont vu leur crédibilité se fragmenter avec la démocratisation des savoirs et la montée des experts spécialisés, souvent déconnectés des questions de sens.

La Perte du Lien Organique

Autrefois intégrés dans un système de réciprocité, les trois piliers fonctionnent aujourd’hui en silos :

1. Productivité déshumanisante: Le travail (laboratores) est souvent vidé de sa dimension sociale et humaine

2. Protection sous tension: Les forces de protection (bellatores) interviennent dans des contextes sociaux et mondiaux dégradés

3. Guidance éclatée: Les guides spirituels et intellectuels (oratores) peinent à proposer des réponses communes dans des sociétés pluralistes

Vers une Réconciliation des Trois Fonctions

Redéfinir la Valeur du Travail (Laboratores)

Il est urgent, de reconnaître socialement tous les métiers essentiels (soignants, enseignants, éboueurs, agriculteurs, artisans…), de réintroduire du sens dans l’activité professionnelle au-delà de la productivité, de restaurer la transmission intergénérationnelle des savoir-faire.

Rétablir l’autorité des Bellatores (armée, police)

Il est fondamental de réaffirmer le principe de la violence légitime de l’État, tout en renforçant la présomption d’innocence pour ses agents. Cette double approche de légitimer l’usage nécessaire de la force et protéger ceux qui l’exercent dans le cadre de la loi, est la clé pour redonner du prestige à la fonction et rétablir une confiance fondée sur le respect et la clarté des règles communes.

Retrouver une Guidance Collective (Oratores)

Il faut favoriser les espaces de dialogue interconvictionnel respectueux en mettant fin à la pensée unique, réhabiliter une éducation qui intègre questions éthiques et philosophiques, créer des instances pluralistes de réflexion sur les finalités de notre société

L’Équilibre à Reconstruire : Une Nécessité Vitale

La fracture entre ces trois piliers explique en partie le malaise contemporain. Une société où le travail est dévalorisé, la protection perçue comme défaillante et la guidance intellectuelle absente ou contradictoire ne peut générer que du désenchantement.

La solution ne réside pas dans un retour nostalgique à un ordre ancien, mais dans la reconnaissance mutuelle de l’indispensabilité de ces trois fonctions. Chaque être humain participe d’ailleurs à ces trois dimensions : nous travaillons (laborator), nous protégeons ce qui nous est cher (bellator), et nous réfléchissons au sens de notre existence (orator).

L’équilibre à retrouver est peut-être d’abord intérieur: honorer en nous-mêmes ces trois dimensions, avant de les restaurer dans notre organisation collective. Une société mature serait celle où chaque pilier reconnaît sa dépendance aux deux autres, où la main qui travaille, le bras qui protège et l’esprit qui guide œuvrent enfin de concert pour édifier non plus simplement une civilisation qui dure, mais une humanité qui s’accomplit.

En vente sur Amazon.

À mesure que les certitudes de notre époque s’effritent, la littérature se fait plus souvent véhicule d’angoisses et d’indignations. Dans ce paysage, « Qu’ils me maudissent… pourvu qu’ils périssent » de Ned Barras fait figure d’œuvre coup de poing. Publié en autoédition, ce thriller au titre empruntant au tragique cornélien n’est pas qu’une simple intrigue : c’est un manifeste noir, déchirant la toile des apparences, pour mettre à nu les tares d’un système et questionner les ultimes limites de la justice.

L’intrigue : Némésis, le vertige d’une justice implacable

Le roman ne se contente pas d’explorer la vengeance comme ressort narratif ; il en fait une quête philosophique radicale. Il plonge le lecteur dans les abysses de l’âme humaine lorsque, face à l’effondrement des institutions censées protéger les innocents, un individu décide de devenir lui-même l’instrument du châtiment. L’histoire suit une progression inéluctable, structurée en chapitres, chacun inauguré par une épigraphe puisant aux sources de la pensée, de Baudelaire à Gandhi, érigeant ainsi le récit en véritable tragédie morale moderne. Sans dévoiler les retournements finaux, l’auteur construit un dénouement à la fois épique et sacrificiel, transformant son thriller en une fable sombre où le prix de la victime est souvent le sang et l’âme du justicier.

La profondeur : un miroir tendu aux fractures de notre temps

Ce qui distingue ce livre, c’est son engagement sans concession. Barras use de sa fiction comme d’un scalpel pour disséquer des maux contemporains : la corruption systémique, la pédophilie protégée par des cercles élitistes, et surtout, cette inversion des valeurs où une certaine idéologie de la « tolérance » en viendrait paradoxalement à protéger les bourreaux au détriment des victimes. Le roman pose une question vertigineuse, particulièrement actuelle : lorsque la justice sociale et institutionnelle montre ses défaillances, la violence individuelle et extralégale devient-elle un acte légitime, voire nécessaire ? C’est un plaidoyer pour une justice  immanente qui, par son radicalisme même, nous force à interroger notre propre rapport à l’ordre, au droit et à la morale.

La forme : une prose viscérale au service d’une rage froide

Le style de Ned Barras est à l’image de son propos : direct, viscéral, et d’une efficacité redoutable. L’auteur maîtrise parfaitement son rythme, laissant d’abord le lecteur s’enfoncer dans une introspection poétique et angoissée avant de le précipiter dans des scènes d’action fulgurantes. Ses chapitres courts entretiennent un suspense haletant, tandis que ses dialogues, naturels et incisifs, révèlent avec acuité les déchirements intérieurs des personnages. On pense parfois à l’intensité sombre d’un Maxime Chattam ou à la complexité morale d’un Jean-Christophe Grangé, mais Barras y apporte une dimension philosophique et une colère qui lui sont propres. Il s’inscrit ainsi dans une veine littéraire qui dépasse le simple divertissement pour marquer durablement son lecteur.

Un roman-jalon et sa suite dans l’univers de l’auteur

« Qu’ils me maudissent… » n’est pas un récit isolé. Il constitue le premier volet d’un diptyque, suivi par « Je viens d’un monde qui n’existe plus », une dystopie post-apocalyptique publiée en décembre 2025. Ce second roman, qui peut se lire indépendamment, prolonge et métamorphose les thèmes du premier. Il explore les conséquences d’un effondrement civilisationnel, suivant des personnages qui, dans un monde ravagé, portent l’héritage des combats précédents, transformant la soif de vengeance en une vigilance désespérée pour une renaissance fragile. La lecture du premier tome enrichit donc considérablement la compréhension de cet univers cohérent et exigeant.

Conclusion : une lecture qui ne laisse pas indemne

« Qu’ils me maudissent… pourvu qu’ils périssent » est bien plus qu’un thriller. C’est une expérience de lecture exigeante et troublante, un cri de rage littéraire qui refuse l’indifférence. Dans un paysage éditorial souvent aseptisé, l’audace et la radicalité de Ned Barras frappent par leur sincérité et leur force. Ce roman est une invitation à un face-à-face inconfortable avec nos propres certitudes sur le bien, le mal et les zones grises qui les séparent.

Si vous êtes en quête d’une lecture qui vous secoue, qui propose à la fois un suspense haletant et une profondeur de réflexion rare, ce livre est fait pour vous. Préparez-vous simplement à en ressortir différent, et peut-être à enchaîner immédiatement avec sa suite dystopique pour voir jusqu’où l’auteur conduit sa vision du monde.